Die Entscheidung von Nixon, den Dollar vom Gold zu trennen, verfolgt den IWF und Afrika immer noch

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Die Entscheidung von US-Präsident Richard Nixon, das US-Versprechen zu beenden, Dollar in Gold umzuwandeln, veränderte das globale Finanzsystem. Getty Images

Danny Bradlow, SARCHI-Professor für Internationales Entwicklungsrecht und Afrikanische Wirtschaftsbeziehungen, Universität Pretoria.
____

In diesem Monat vor fünf Jahrzehnten informierte US-Präsident Richard Nixon die Welt, dass die USA ihrer Verpflichtung, US-Dollar auf Verlangen gegen Gold umzutauschen, nicht mehr nachkommen würden. Die Verpflichtung war die Grundlage des 1944 in Bretton Woods geschaffenen internationalen Währungssystems, einer Konferenz zur Regulierung der internationalen Finanzordnung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Dieses System verlangte von jedem teilnehmenden Staat, einen festen Nennwert für seine Währung in US-Dollar beizubehalten. Im Gegenzug versprachen die USA, Dollar zum vereinbarten Preis von 35 Dollar pro Unze Gold frei in Gold umzutauschen.

Nixons Aktion – angekündigt am 15. August 1971 – hatte tiefgreifende und lang anhaltende Auswirkungen auf den Internationalen Währungsfonds, Südafrika und Afrika.

Nixons Entscheidung verletzte die vertraglichen Verpflichtungen der USA. Aber er hatte kaum eine Wahl.

Bis 1970 hatte der Rest der industrialisierten Welt so große Dollarbestände angehäuft, dass die USA nicht über genügend Gold verfügten, um ihr Goldfenster glaubhaft offen zu halten. Die Situation würde sich wahrscheinlich weiter verschlechtern, da die USA 1971 ihr erstes Handelsdefizit des 20. Jahrhunderts verzeichneten.

Kurz gesagt, den USA fehlten die Ressourcen, um das Bretton-Woods-System allein zu verwalten.

Fünf Jahre nach der Entscheidung von Nixon einigten sich die IWF-Mitgliedstaaten darauf, die monetäre Rolle von Gold zu beenden und faktisch zu einem marktbasierten System variabler Wechselkurse überzugehen.

Das Vorgehen von Nixon vor 50 Jahren beeinflusst weiterhin die globale Wirtschaftspolitik. Damals waren die Auswirkungen auch auf das südliche Afrika tiefgreifend.

Eine unbeabsichtigte Folge war, dass Südafrika, seinerzeit größter Goldproduzent der Welt, seine Position als zentraler Akteur im internationalen Währungssystem verlor. Dadurch verlor das südafrikanische Apartheidsregime für die westliche Welt an Bedeutung. Dies trug dazu bei, dass Südafrika mit den USA zusammenarbeitete, um die Kubaner und Russen zu bekämpfen, die die Volksbewegung für die Befreiung Angolas (MPLA) in ihrem Kampf für die Unabhängigkeit Angolas unterstützten.

Es erleichterte auch anderen Nationen, Sanktionen gegen Südafrika zu unterstützen und sich in den 1980er Jahren einer zukünftigen Unterstützung durch den IWF und später durch die Geschäftsbanken für Südafrika zu widersetzen.

Nixons Ankündigung und ihre Folgen veränderten auch die Mission des IWF.

|a05683123600d7988c3b581a912bf489|

Während der Bretton-Woods-Ära traf sich der IWF jährlich mit jedem seiner Mitgliedsstaaten, um festzustellen, dass diese eine Politik verfolgten, die mit der Beibehaltung des Nennwerts ihrer Währung vereinbar war. Dies schränkte die Fragen ein, die der IWF während dieser Besuche ansprechen würde, sowie den Kreis der Beamten, mit denen er konsultieren musste.

Dies bedeutete auch, dass ihre Fähigkeit, den Nennwert ihrer Währung zu halten, von denselben Variablen beeinflusst wurde, da alle Mitgliedstaaten Teilnehmer desselben internationalen Währungssystems waren. Da sie zudem alle potenzielle Abnehmer der Finanzdienstleistungen des IWF waren – und während dieser Zeit alle Mitgliedsstaaten von dessen Finanzen Gebrauch machten – müssten sie alle den Ratschlägen des IWF vergleichbare Aufmerksamkeit schenken.

Dies war besonders relevant, da die Bedingungen, die der IWF an seine finanzielle Unterstützung geknüpft hatte, wahrscheinlich auf diesen Ratschlägen beruhten.

Das Ende des Nennwertsystems hat dies alles geändert. Wenn Länder nicht verpflichtet wären, einen bestimmten Wert für ihre Währung beizubehalten, was genau sollte der IWF bei seiner jährlichen Mission in jedem Land überwachen?

Der Vertrag zur Gründung des IWF wurde geändert. Es legte nun lediglich fest, dass der IWF dafür sorgen sollte, dass die Mitgliedsstaaten zu einem stabilen Wechselkurssystem beitragen. Dies bedeutete, dass der IWF alle Faktoren überwachen musste, die die Fähigkeit der einzelnen Länder beeinflussen konnten, alle ihre internationalen Verpflichtungen zu erfüllen und die Preise ihrer Exporte wettbewerbsfähig zu halten. Da fast jeder Aspekt der Wirtschaft eines Staates den Wechselkurs beeinflussen könnte, begann der IWF langsam das Spektrum der Themen zu erweitern, die er bei seinen jährlichen Länderbesuchen ansprach. Sie begannen, Themen wie Nahrungsmittelsubventionen, Arbeitspolitik, Sozialausgaben, Regulierungspolitik, Handelspolitik und die Rolle des Staates in der Wirtschaft einzubeziehen.

Obwohl die Überwachungsberichte des IWF rein beratend waren, variierten ihre Auswirkungen je nach Situation der einzelnen Länder. Länder, die reich waren und wussten, dass sie keine finanzielle Unterstützung des IWF benötigen würden, konnten seinen Rat einfach ignorieren. Nach 1976 beantragte bis zur europäischen Schuldenkrise 2010 kein reiches Land eine IWF-Finanzierung. Damit erlangten sie die Währungssouveränität zurück, die sie in Bretton Woods an den IWF abgegeben hatten.

Auf der anderen Seite waren Länder, die davon ausgingen, dass sie eine IWF-Finanzierung oder die Zustimmung des IWF zu ihrer Politik benötigen würden, gezwungen, die Ratschläge ernst zu nehmen. Sie wussten, dass dies entweder die Bedingungen bestimmen würde, die der IWF an die finanzielle Unterstützung knüpfte, oder ihren Zugang zu anderen Finanzierungsquellen

|baed569a48a00713c3361efae7ac66a4|

Das Ergebnis war, dass der IWF nach 1976 zu einer Organisation wurde, die sich differenziert mit den Mitgliedsstaaten auseinandersetzte.

Einige, die wussten, dass sie seine Dienste nicht benötigen würden, könnten sich im Wesentlichen auf freiwilliger Basis mit dem IWF zusammenarbeiten. Andere, die davon ausgingen, dass sie auf die eine oder andere Weise die Dienste des IWF in Anspruch nehmen müssten, waren gezwungen, den IWF mit Respekt zu behandeln, da sie wussten, dass sie nur begrenzte Möglichkeiten hatten, sich seinem Rat zu widersetzen.

Leider bedeutete diese Differenzierung angesichts der gewichteten Abstimmungsregelungen im IWF auch, dass die Staaten mit der dominierenden Stimme in der Organisation nicht auf seine Dienste angewiesen waren. Folglich konnten sie Forderungen stellen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass sie denjenigen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, die von ihren Entscheidungen am stärksten betroffen wären.

Dies war eine Situation voller Missbrauchspotenzial. In der Asienkrise von 1996 beispielsweise konnten sich die einflussreichsten Mitgliedsstaaten des IWF weigern, die IWF-Finanzierung für asiatische Länder zu unterstützen, es sei denn, sie führten eine Wirtschaftspolitik ein, die den reichen Ländern zugute kam.

Auch der IWF hat in den 1980er Jahren eine neue Rolle als Disziplinarrichter für Länder in Afrika, Asien und Lateinamerika gefunden, die mit Schuldenkrisen konfrontiert sind. Es bot diesen Staaten im Gegenzug für ihre anderen Gläubiger eine finanzielle Unterstützung an, die ihnen kostenlose Erleichterungen und die Einhaltung verschiedener politischer Bedingungen des IWF gewährten. Angesichts des weiten Umfangs des Mandats des IWF waren diese Bedingungen sowohl in die Angelegenheiten ihrer Mitgliedstaaten einzugreifen als auch im Einklang mit den marktwirtschaftlichen ideologischen Präferenzen seiner reichen Mitgliedstaaten.

Dies führte beispielsweise zu der umstrittenen Strukturanpassungspolitik, zu der der IWF afrikanische Staaten in dieser Zeit zwang.

|7fc8dc65dacc26b14f860e1af1e78ddf|

Nixons Entscheidung markierte das Ende der exklusiven US-Hegemonie über die westliche Welt. Es ließ auch den IWF ohne eine klar definierte Rolle. Unter der Führung der Industrieländer begann sie eine neue, aufdringlichere und ideologischere Rolle als Berater und Finanzier für Entwicklungsländer, auch in Afrika, zu gestalten.
Darüber hinaus begann Nixon durch die Entfesselung der Wechselkurse den Prozess der Globalisierung des Finanzwesens und der Schaffung der heutigen globalen Wirtschaft, in der Unternehmen Entscheidungen auf der Grundlage kurzfristiger finanzieller Erwägungen und nicht auf der Grundlage der tatsächlichen Bedürfnisse von Menschen und Gesellschaft treffen.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

____
Mehr erfahren:
– Bitcoiners fragen: „WTF geschah 1971?“ Die Antwort könnte die 2020er Jahre prägen
– Wie der Internationale Fiat-Fonds zahlungsunfähige Länder verletzt (FYI, El Salvador)

– Gibt es eine Bedrohung für Bitcoin in den 2020er Jahren, als die USA 1933 Gold beschlagnahmten?
– Regulierungsbehörden müssen Krypto grundlegend ändern, und der IWF ist bereit, sich zu engagieren

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close