Die Einführung von Bitcoin ist der Beginn einer digitalen Revolution

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Besuchen Sie den Originalartikel*

https://bitcoinmagazine.com/.image/c_fit,cs_srgb,fl_progressive,q_auto:good,w_620/MTg1MTE3NzY2ODcxNjg4NTM3/image2.jpg

Die globale Akzeptanz von Bitcoin beginnt erst, da sich die Welt zu einer Gesellschaft entwickelt, die auf kryptographisch gesichertem Geld basiert.

Bild von WorldSpectrum auf Pixabay

Es ist bemerkenswert, wie weit wir in nur etwas mehr als einem Jahrzehnt gekommen sind. Seit seiner Einführung im Jahr 2009 durch den pseudonymen Schöpfer Satoshi Nakamoto hat Bitcoin, die weltweit erste und nach Marktkapitalisierung und Dominanz größte Kryptowährung, erstaunliche Wertsteigerungen erfahren. Rückblickend darauf, als der digitale Vermögenswert seinen ersten signifikanten Preisanstieg verzeichnete, der von wenigen Bruchteilen eines Cents auf 0,08 Cent und dann auf 1 US-Dollar stieg, hätte niemand mit absoluter Sicherheit vorhersagen können, dass wir eines Tages in einer Welt, in der der Vermögenswert über 6 Millionen Prozent gewonnen hätte. Nun, es geschah in nur 12 Jahren.

Dieses astronomische Wachstum hat eine ganz neue Branche hervorgebracht, die unsere Wahrnehmung der Finanzwelt verändert hat. Es hat auch, wie erwartet, das Interesse von Millionen von Nutzern weltweit geweckt. Von Nationalstaaten bis hin zu Einzelpersonen, sowohl private als auch staatliche Unternehmen und globale Finanzinstitute, diese Einheiten sind entweder bereits investiert und daher jetzt Nutznießer dieser neuen Währungsrevolution, sie stehen noch am Rande und überlegen, wie sie sich am besten engagieren können, oder einfach völlig gegen die Idee dieser disruptiven Innovation, blind für das, wofür sie steht, oder einfach nur traurig vergessen.

Die Pandemie versus die Weltwirtschaft

Bild von Gerad Altmann auf Pixabay

2020 war ein Wendepunkt für den gesamten globalen Finanzmarkt. Die Pandemie sowie die Bemühungen verschiedener Länder, sie einzudämmen, führten zu einem beispiellosen Zusammenbruch der Weltwirtschaft. Um die Situation zu retten, wurden die Zentralbanken aktiv und druckten so viel Geld, dass dies das ohnehin unausgewogene Verhältnis von Angebot und Nachfrage noch weiter verzerrte. Diese Aktion legte offen, was bereits bekannt war, nämlich die Tatsache, dass die Geldpolitik der meisten entwickelten Länder und damit auch der weniger entwickelten Länder an ein fehlerhaftes System gebunden ist. Nach dem Zusammenbruch der Märkte wurde klar, dass nachteilige Maßnahmen ergriffen werden mussten, wenn die Welt nicht noch einmal in eine Rezession geraten soll. Diese Maßnahmen mussten auf allen Ebenen ergriffen werden, von der individuellen bis zur nationalen sowie auf Unternehmens- und institutioneller Ebene.

Der Kryptowährungsmarkt wurde während des Crashs natürlich nicht verschont. Auf der ganzen Linie waren verheerende Rückgänge zu verzeichnen. Bitcoin selbst verlor im März 2021 über 50% seines Wertes. Aber aufgrund seiner an sich knappen Natur war seine Erholung anders als in der modernen Zeit in der Finanzwelt. Innerhalb von acht Monaten konnte Bitcoin kriechen und sich wieder nach oben krallen und sein bisheriges Allzeithoch von 20.000 US-Dollar knacken, das auf dem Höhepunkt seines Bullenlaufs 2017 erreicht wurde. Und seitdem ist der Preis des digitalen Vermögenswerts auf einem absoluten Riss, bahnt sich seinen Weg durch psychologische Widerstandsniveaus, druckt neue Allzeithochs und trotzt all der Angst, Unsicherheit und Zweifel, die ihm in den Weg geworfen wurden.

Wie erwartet geschah dieser parabolische Anstieg des Wertes des Vermögenswertes nicht unter dem Radar. Kurz vor seinem stetigen Anstieg begannen Gerüchte und Gerüchte über das institutionelle Interesse an Bitcoin den Raum zu überfluten, von denen vieles später von den Institutionen selbst bestätigt wurde. Eine solche Institution war MicroStrategy.

Die Konzerne springen ein

Blick auf die Skyline von New York. Bild von Manuel Romero von Pixabay

Im August 2020 gab MicroStrategy – der größte unabhängige, an der Nasdaq notierte, börsennotierte Cloud-basierte Business-Intelligence-Anbieter – den Kauf von 21.454 Bitcoin zu einem Gesamtkaufpreis von 250 Millionen US-Dollar einschließlich Gebühren und Aufwendungen bekannt. Das Unternehmen überlegte monatelang, bevor es sich für einen Kapitalallokationsansatz entschied. CEO Michael J. Saylor erklärte weiter, dass einige Makrofaktoren – zusammen mit der durch die Pandemie verursachten Krise der öffentlichen Gesundheit – Regierungen auf der ganzen Welt gezwungen hätten, finanzielle Anreizmaßnahmen wie quantitative Lockerungsmaßnahmen zu ergreifen, um die Krise abzumildern. Trotz ihrer besten Absichten können diese Maßnahmen den langfristigen Realwert von Fiat-Währungen und vielen anderen verschiedenen Anlageklassen sowie vielen derjenigen, die traditionell von Unternehmensfinanzen gehalten werden, abwerten.

Die Bitcoin-Akquisitionen des Unternehmens hörten nicht bei 21.454 Bitcoin auf. Insgesamt soll MicroStrategy insgesamt 114.042 Bitcoin im Wert von 6.966.574.887 USD halten, basierend auf dem aktuellen Preis des Vermögenswerts zum Zeitpunkt des Schreibens. Ihre gesamte Übernahme wurde für 3,16 Milliarden US-Dollar zu einem Durchschnittspreis von 27.713 US-Dollar pro Bitcoin erworben.

Nach der Ankündigung der Übernahmen durch MicroStrategy wurde bekannt, dass Ruffer, ein britisches Vermögensverwaltungsunternehmen, diesem Beispiel gefolgt war. Das Finanzunternehmen investierte im November 2020 2,5 Prozent seines 27-Milliarden-Dollar-Portfolios in Bitcoin. Aber im Gegensatz zu MicroStrategy, die bis heute Bitcoin hält und ab und zu ein paar Tausend mehr kauft, war Ruffers Spielplan anders. Sie entschieden sich, ihre anfängliche Investition von 650 Millionen US-Dollar Gewinn zu tätigen, und als der Bitcoin-Preis kurz vor dem Crash im Mai 2020 Anzeichen einer Schwäche zeigte, verkauften sie ihre gesamte Position, wodurch eine Investition von 650 Millionen US-Dollar in 1,1 Milliarden US-Dollar verwandelt wurde Prozess.

Wenn dies kein Beweis für das Potenzial des Marktes ist, wäre es schwierig, an etwas anderes zu denken, das sein könnte. Die Vermögensverwaltungsfirma war nicht das einzige nicht-Krypto- oder Blockchain-native Unternehmen, das dies demonstrierte. Der Tesla-Fall, obwohl er eine andere Wendung hatte, hat diese Erzählung immer noch vorangetrieben. Das amerikanische Unternehmen für Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien gab im Februar bekannt, dass es 42.902 Bitcoin im Wert von 1,5 Milliarden US-Dollar gekauft hat. Sie kündigten auch an, dass sie „gemäß den einschlägigen Vorschriften und zunächst in begrenztem Umfang“ Vorkehrungen getroffen haben, Bitcoin-Zahlungen als Gegenleistung für ihre Produkte zu akzeptieren. Diese Nachricht hatte, wie vorhergesagt, einen enormen Einfluss auf den Preis des digitalen Vermögenswerts und trieb die Anleger in einen Kaufrausch, der den Preis in nur wenigen Tagen um mehr als 20 % in die Höhe trieb.

Als die Monate vergingen und der Bitcoin-Preis in die schwankenden Gewässer geriet, die das zweite Quartal 2021 überschatteten, war die Luft von Angst, Unsicherheit und Zweifeln gesättigt. Verschiedene Länder hatten erneut damit begonnen, Maßnahmen zu ergreifen, um das Wachstum von Bitcoin und des gesamten Kryptowährungsmarktes zu ersticken, indem sie übertriebene Daten und falsche Erzählungen über den Energieverbrauch des Bitcoin-Netzwerks verbreiteten und behaupteten, Bitcoin-Mining sei nicht gut für die Umwelt. Inmitten all dessen wurde berichtet, dass Tesla seine Bitcoin-Position verkauft hatte und den Vermögenswert nicht mehr als Zahlung für seine Produkte akzeptieren würde. Tesla-Chef Elon Musk, getwittert Als Reaktion auf die Hitze, die er von der Kryptowährungs-Community erhalten hatte, sagte er, dass „Tesla nur ~10% der Bestände verkauft hat, um zu bestätigen, dass BTC leicht liquidiert werden kann, ohne den Markt zu bewegen. Wenn die Bestätigung eines vernünftigen (~50 %) sauberen Energieverbrauchs durch Bergleute mit einem positiven zukünftigen Trend vorliegt, wird Tesla wieder Bitcoin-Transaktionen zulassen.“

Bis heute hält das Unternehmen noch 42.000 Bitcoin und soll keine Verkaufspläne haben.

Der Wandel einer institutionellen Sichtweise

Es ist interessant, darüber nachzudenken, wie sich die Dinge verändert haben. Vor einigen Jahren hatten eine Reihe dieser Unternehmen und Institutionen, die jetzt um Bitcoin und einige der großen Altcoins herumschweben, eine völlig andere Meinung.

Im Jahr 2017 stellten Analysten von Morgan Stanley, der amerikanischen multinationalen Investmentbank, fest, dass „der reale Wert von Bitcoin Null sein könnte“. Im Schnelldurchlauf bis 2021 wurde Morgan Stanley „die erste große US-Bank, die ihren wohlhabenden Kunden Zugang zu Bitcoin-Fonds bot“.

Ebenfalls 2017 wurde Jamie Dimon, ein langjähriger Gegner von Bitcoin und CEO von JPMorgan Chase & Co., einer anderen Investmentbank, mit den Worten zitiert: „Bitcoin ist ein Betrug, der explodieren wird.“ darüber hinaus, dass „Kryptowährung nur für Drogendealer, Mörder und in Nordkorea lebende Menschen geeignet ist“. Nochmals im Schnelldurchlauf bis 2021, schrieben zwei der Strategen der Investmentbank, Amy Ho und Joyce Chang; „In einem Multi-Asset-Portfolio können Anleger wahrscheinlich bis zu 1% ihrer Allokation in Kryptowährungen addieren, um einen Effizienzgewinn bei den risikoadjustierten Gesamtrenditen des Portfolios zu erzielen.“ Jamie Dimon selbst erklärte kürzlich, dass er Bitcoin immer noch als „wertlos“ ansehe, aber „unsere Kunden sind Erwachsene. Sie sind anderer Meinung. Wenn sie Zugang zum Kauf oder Verkauf von Bitcoin haben möchten, können wir sie nicht verwahren – aber wir können ihnen einen legitimen, möglichst sauberen Zugang gewähren.“

Goldman Sachs, eine weitere multinationale Investmentbank, hat ihren Kryptowährungs-Trading-Desk etwas mehr als ein Jahr wiedereröffnet, nachdem sie fünf Gründe aufgelistet hatte, „warum Bitcoin ‚keine Anlageklasse‘ und auch ‚eine geeignete Investition‘ ist.“

PayPal und Visa, die Giganten der Zahlungsabwicklung, die sich auch in der Vergangenheit gegen Bitcoin ausgesprochen haben, es "lächerlich als Wertaufbewahrungsmittel" und "inakzeptabel als Zahlungssystem" nannten, haben jetzt beide völlig unterschiedliche Standpunkte. PayPal ermöglicht es Benutzern nun, Bitcoin sowie einige andere Kryptowährungen auf ihrer Plattform zu kaufen und zu verkaufen, während Visa daran arbeitet, den Bitcoin-Kauf auf ihrer Plattform zu ermöglichen. Eine komplette 180-Grad-Wende von der Stelle, an der sie beide vor Jahren waren. Eine in jeder Hinsicht interessante Wendung, nicht wahr?

Derzeit kursieren einige Argumente zu diesem Thema: Einige Denkschulen werden argumentieren, dass das gesamte Bitcoin- und Kryptowährungsnetzwerk ohne die Unternehmen und Institutionen nicht sein volles Potenzial erreichen wird und dass die Akzeptanz durch den Mainstream für sein weiteres Wachstum von entscheidender Bedeutung ist. da die Konzerne in der Lage sind, so viel Kapital in die Netzwerke einzubringen.

Daten haben es in sich die globale Vermögensverwaltungsbranche hält 103 Billionen US-Dollar als verwaltetes Vermögen (Assets under Management). Retail-Portfolios, die 41 % des weltweiten Vermögens mit 42 Billionen US-Dollar ausmachen, und institutionelle Investitionen in Höhe von 61 Billionen US-Dollar oder 59 %.

Nach den gesammelten Daten würde dies bedeuten, dass, wenn die globalen Institutionen das 1%-Portfoliozuweisungsmodell für Bitcoin wie von JPMorgan Chase & Co. vorgeschlagen übernehmen würden, zusätzliche 1,03 Billionen US-Dollar in Bitcoin fließen würden, das bereits eine Marktkapitalisierung von 1,15 Billionen US-Dollar aufweist. Das würde wahrscheinlich dazu führen, dass der Preis des digitalen Vermögenswerts in Richtung der 120.000-Dollar-Marke steigt. Hat dieses Argument also einen stichhaltigen Punkt?

Ein weiteres Argument ist, dass diese Unternehmen und Institutionen nur in Bitcoin und andere Kryptowährungen einsteigen – nicht weil sie das Wachstum der Netzwerke unterstützen oder an die Blockchain-Technologie, Dezentralisierung und ihre Auswirkungen auf die Zukunft glauben – sondern dass sie alle Kapitalisten sind, die dies tun werden verkaufen, sobald sie einen Gewinn machen, ähnlich wie Ruffer. Wenn wir ganz ehrlich sind, wer macht da nicht den Gewinn? Obwohl die meisten Teilnehmer im Kryptowährungsraum kühn sagen können, dass sie für viel mehr dabei sind. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die Schaffung und Erhaltung von Wohlstand ein zugrunde liegender Anreiz bleibt. Die Zunahme des institutionellen Interesses und der Beteiligung an diesem Raum wird von Natur aus eine Form von Stabilität mit sich bringen, die die wilde Preisvolatilität verringert, für die der Markt für digitale Vermögenswerte bekannt ist. Der Markt wird sicherlich viel mehr Liquidität haben. Das alles ist ein bisschen rätselhaft, denn der Mangel an Liquidität auf dem Markt ist einer der Gründe, warum die Institute noch nicht in Massen springen.

„Die Krypto-Anlageklasse ist relativ noch zu klein, illiquide und es fehlt an Tiefe, um große Pensionsfonds wie institutionelle Investitionen aufzunehmen, die sonst die Märkte bewegen würden.“ – Bernstein Ghaddar, Mitbegründer des dezentralen Kapitalmarktplatzes AllianceBlock.

Das dritte Argument ist, dass, damit sich die Institute vollständig dazu verpflichten, Teile ihres Portfolios in Bitcoin oder andere digitale Vermögenswerte zu investieren, regulatorische Klarheit innerhalb des Raums geschaffen werden muss. Institute agieren innerhalb bestimmter regulatorischer Rahmenbedingungen, das ist eine bekannte Tatsache. Bitcoin und andere Kryptowährungen sind weitgehend unreguliert. Die Philosophie hinter der Schaffung von Bitcoin steht in erster Linie im Mittelpunkt der Dezentralisierung, was sie zu einem Albtraum für die Aufsichtsbehörden macht.

Meine Gedanken

Es ist so klar wie ein strahlender, sonniger Tag, dass die Regulierungsbehörden weltweit Bitcoin und den gesamten Kryptowährungsmarkt im Fadenkreuz haben. Warum ist es jetzt nach über einem Jahrzehnt seines Bestehens zu einer Sache geworden? Liegt es daran, dass der gesamte Raum mittlerweile so beliebt ist, dass er nicht mehr ignoriert werden kann? Oder liegt es daran, dass die Aufsichtsbehörden gerade erst anfangen herauszufinden, wie sie die vielen komplexen Schichten dieser ansonsten aufkeimenden Finanzinnovation durchschauen können? Von diesen beiden Szenarien kann das erste sicherlich in gewissem Maße als gültig angesehen werden. Aber das zweite Szenario, wenn die Regulierungsbehörden gerade erst angefangen haben, den Raum zu regulieren, weil sie denken, dass sie es herausgefunden haben, dann bedeutet dies wahrscheinlich, dass sie es nicht getan haben.

Bitcoin wurde entwickelt, um sich selbst zu regulieren und zu erhalten. Eingebettet in die Codes des Protokolls sind festgelegte Regeln und Mechanismen zur Durchsetzung aller erforderlichen Vorschriften, von Lieferplänen bis hin zur Sicherheit. Die Einhaltung dieser Regeln ist für die Existenz des Netzwerks relevant und untermauert den oben erwähnten Selbstregulierungs- und Konservierungspunkt. Es gibt einen Grund, warum es doch als „vertrauenswürdiges“ Zahlungsnetzwerk gilt, nicht wahr?

Nun ist das Argument, dass eine institutionelle Akzeptanz erforderlich ist, damit Bitcoin seinen Status als die härteste und solideste Form von Geld sowie als Wertaufbewahrungsmittel erreicht, gelinde gesagt falsch. Das Bitcoin-Netzwerk wurde sorgfältig so konzipiert, dass es sich selbst trägt, und seine einheimische Währung wird von Einzelpersonen, die sich frei für seine Nutzung entschieden haben, Peer-to-Peer-Transaktionen unterzogen. Mit der Zahl der Nutzer wächst auch die Sicherheit und damit auch der Wert. Nach alledem ist es mangels einer besseren Möglichkeit, die nächsten paar Worte zu formulieren, eine "Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an oder lassen Sie sie einfach in Ruhe".

Dies ist ein Gastbeitrag von Emeka Ugbah. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder . wider Bitcoin-Magazin.

[ad_2]

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close