Wenn Unternehmen die Privatsphäre verletzen, richten sie konkreten Schaden an


Lindsey Barrett, eine Anwältin bei Georgetown Law, hält sich nicht zurück, wenn sie schlechte Schauspieler im technischen Bereich sieht.

Kürzlich lehnte sie die Fusion von Sprint-T-Mobile in Slate vehement ab und warnte davor, dass "eine weitere Konsolidierung eines bereits wettbewerbswidrigen Sektors" es "diesen Unternehmen erleichtern würde, ihre Kunden zu schlagen". Social-Media-Unternehmen machen unser Leben zur Hölle der Privatsphäre, sagt sie. Und Demokraten sind nicht viel besser als Republikaner, wenn es darum geht, sich gegen Big Tech zu behaupten.

Barrett ist Teil der Kommunikations- und Technologieklinik des Instituts für öffentliche Vertretung (IPR) und vertritt gemeinnützige Organisationen bei der Durchsetzung und Verteidigung von Gesetzen von öffentlichem Interesse. Wir haben mit ihr im Rahmen unseres Wahlpakets 2020 gesprochen und dabei große technische Probleme behandelt, wo die Kandidaten stehen und was Politiker gegen die Datenmissbraucher tun können. Dieses Interview wurde bearbeitet und komprimiert.

Ben Powers: Welchen großen Fragen rund um die Technik sollten wir mehr Aufmerksamkeit schenken?

Barrett: Korruption ist groß. Es gibt kein größeres Problem, bei dem das Gesetz weder nicht inklusiv noch stark darauf ausgerichtet ist, Straflosigkeit in der Industrie zuzulassen. Wir können nichts ändern, wenn wir nicht in der Lage sind, die Gestaltung der Politik durch Lobbyisten einzudämmen und sicherzustellen, dass das Fachwissen, zu dem der Kongress Zugang hat, unabhängig ist. Die Privatsphäre, insbesondere die Privatsphäre der Verbraucher, ist unter dem technischen Dach sehr wichtig. Dies gilt auch für die Privatsphäre der Verbraucher. Datenschutz kann leider dazu führen, dass über Facebook und Google gesprochen wird und sonst nichts. Wir sprechen jedoch über Daten, die von uns gesammelt wurden und auf die die Strafverfolgungsbehörden auf 50 verschiedene Arten zugreifen können, und keine davon ist trivial.

Lindsey Barrett

Wir haben große Fortschritte bei der Charakterisierung von Datenschutzproblemen und den damit verbundenen tatsächlichen Risiken gemacht. Es ist immer weniger eine haltbare oder ernsthafte Position für Unternehmen, herauszukommen und zu sagen, dass ein Datenschutzgesetz dazu führen würde, dass die Branche und ihre schöne Innovation zusammenbrechen. Wir wissen, dass das nicht stimmt.

Es ist auch eine weniger ernste Position zu sagen, dass Menschen "sich nicht um die Privatsphäre kümmern" oder "weil sie sich nicht darum kümmern, verdienen sie keinen Schutz davor". Wir haben viszerale Beispiele erhalten, die zeigen, warum diese Idee nicht wahr ist. Wir wissen, dass Ad-Tech-Unternehmen und Datenbroker jede Information über uns sammeln, die sie können, auf dieser Grundlage Bewertungen von uns vornehmen und sie an den Meistbietenden verkaufen.

Wir wissen, dass diese Bewertungen Einfluss darauf haben oder bestimmen können, ob wir ein AirBnB mieten, in eine Bar gehen und uns eine Krankenversicherung oder ein College leisten können. Nichts davon ist trivial. Wenn sich die Rhetorik in eine positive Richtung bewegt, muss sie sich in sinnvollen Datenschutzbestimmungen und Gesetzen widerspiegeln, die es den Menschen ermöglichen, eine Verletzung der Privatsphäre, gegebenenfalls der Haftung von Führungskräften und Maßnahmen zu rechtfertigen, die das Datenschutzrecht zu etwas machen, das Unternehmen ernst nehmen, weil: nicht auslachen, weil ihr Risiko für Verstöße so gering ist.

Wir brauchen ein grundlegendes Maß an Datenschutzgesetzen, die Datenschutz als Bürger- und Menschenrecht behandeln.

Befugnisse: Wie werden Menschen durch Missbrauch von Datenschutz und Daten geschädigt?

Barrett: Wenn ein Unternehmen schlechte Datensicherheitspraktiken hat, können Sie von diesem Unternehmen gehackt werden, und jetzt sind Sie Identitätsbetrug ausgesetzt, mit der Sorge um Zeit, Geld und alles andere, was dazu gehört. Dann haben Sie tatsächliche Sicherheitsrisiken. Es gab eine ganze Reihe von Geschichten und Untersuchungen über Telekommunikationsgiganten, die Standortdaten verkaufen, und Sie können sich kein schrecklicheres Sicherheitsrisiko ausdenken als ein Bürgschaftsverwalter (der Zugriff auf diese Daten haben kann), der entscheidet, dass er seine Freundin verfolgen will dieser Tag. Verstöße gegen die Privatsphäre der Verbraucher haben konkrete und gefährliche Auswirkungen auf die Sicherheit.

Andere Schäden entstehen durch die Verwendung der Daten oder Technologien. Wir wissen, dass viele wichtige Lebensentscheidungen durch Algorithmen zugänglich gemacht oder vermittelt werden. Die über Sie gesammelten Informationen bestimmen, wie Sie auf eine Weise charakterisiert werden, die Sie nicht sehen können und auf die Sie keinen Zugriff haben. Dies kann sich auf alles auswirken, von Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten bis hin zur Anmietung eines Airbnb.

Befugnisse: Wie geben Sie einem Datenschutzgesetz Zähne?

Barrett: Ein guter Anfang ist das Verständnis, wie Verbraucherschutzgesetze auf einem veralteten Verständnis der Datenschutzentscheidungen beruhen. Wenn Sie Datenschutzrechte als Verbraucherfreundlichkeit oder als Privileg betrachten, haben Sie Gesetze, die davon ausgehen, dass jemand die Datenschutzrichtlinie liest und selbst eine Entscheidung trifft. Auf diese Weise vermitteln wir durch die Annahme der Datenschutzrichtlinie, ob eine Praxis in Ordnung ist oder nicht.

In so vielen anderen Verbraucherschutzbereichen erkennen wir jedoch an, wenn Menschen einen schlechten Informationsnachteil haben und diese Art von Risiken nicht einschätzen können. Deshalb berücksichtigen wir Ihr Recht, Luft zu atmen, die nicht voller Schimmel ist, und Ihr Recht, nicht vergiftet zu werden. Ihre Fähigkeit, sich selbst zu schützen, ist begrenzt, sodass wir Sie nicht der Gnade überlassen, sich selbst schützen zu müssen. Wir erkennen, dass es eine künstliche Entscheidung ist, wenn wir sagen: "Na ja, Sie haben die Datenschutzrichtlinie nicht gelesen, also haben Sie verdient, was auch immer mit Ihnen passiert ist."

Wir brauchen ein grundlegendes Maß an Datenschutzgesetzen, die Datenschutz als Bürger- und Menschenrecht behandeln. Wir brauchen Datenschutzgesetze, die verstehen, wie Datenschutzentscheidungen eingeschränkt werden. Wir brauchen ein Datenschutzgesetz, das versteht, wie die Verwendung von Daten die Lebenschancen einschränken kann. Wir brauchen ein Datenschutzgesetz mit Strafen, die Unternehmen ernst nehmen. Nachdem die FTC-Vergleiche mit Facebook und Youtube im letzten Jahr gemeldet wurden, haben Sie gesehen, wie die Aktie gestiegen ist. Dies ist eine konkrete Demonstration der Funktionsweise der Anreize unserer aktuellen Datenschutzgesetze. Wir brauchen eine bessere Durchsetzung, egal ob dies die FTC oder eine neue Agentur befähigt. Und wir brauchen ein privates Klagerecht, bei dem ein Kläger eine Klage erheben kann, die direkt auf einem öffentlichen Gesetz, der Verfassung oder dem Bundesgewohnheitsrecht beruht.

Klage ist teuer und schwer.

Befugnisse: Haben Datenschutzkläger nicht das Recht, Unternehmen zu verklagen, die ihre eigenen Datenschutzvereinbarungen missbrauchen?

Großes "es kommt darauf an" hier. Die lange Antwort: Es hängt von der Art der Datenschutzverletzung ab, da viele Datenschutzgesetze Einzelpersonen nicht das Recht einräumen, Verstöße zu verklagen, sondern die Vollstreckungsbehörde ausschließlich einer Behörde und / oder einem Generalstaatsanwalt übertragen. Selbst mit einem Datenschutzgesetz, das ein privates Klagerecht hat, hat das Unternehmen möglicherweise eine Schiedsklausel in seine Nutzungsbedingungen aufgenommen. Die Kläger werden in einen Prozess ohne Transparenz versetzt, in dem das Unternehmen einen strategischen Vorteil hat, einschließlich der Wahl des Schiedsrichters und der geltenden Regeln. Und wo Datenschutzkläger klagen können, sind Gerichte seit langem unangemessen sparsam in Bezug auf ihre Wahrnehmung von Datenschutzverletzungen, um eine ständige Doktrin zu erhalten. Also die kurze Antwort: selten. Klage ist teuer und schwer.

Befugnisse: Wie richten sich Kampagnen an diese Bereiche?

Barrett: Einige Kandidaten haben Ideen vorangetrieben, die populär geworden sind, und andere Kandidaten haben diese aufgegriffen. Die technischen Vorschläge von Elizabeth Warren wurden später von anderen Kandidaten angenommen, was großartig ist, weil sie wirklich gute Ideen sind. [Bernie] Sanders sagte, dass er ein Recht auf Reparatur unterstütze, nachdem sie für eines herausgekommen sei. [Andrew] Yang sagte, er unterstütze die Wiederbelebung des Office of Technology Assessment im Kongress, nachdem sie dies getan habe. Und das gesamte Feld musste sich mit den Problemen der Wettbewerbsfähigkeit und Konsolidierung im Technologiebereich befassen, nachdem sie ihren Plan zur Auflösung der großen Technologie veröffentlicht hatte. Ob sie sich dem eigentlichen Kern der Idee verschrieben haben oder wie es sich anhört, ist eine andere Frage. Warren und Sanders schätzen die Notwendigkeit umfassender Rechtsreformen und erkennen ein umfassendes Korruptionsproblem an.

Ich finde mich wegen ihrer Präzision, ihres Ehrgeizes und ihrer Priorisierung bei der Bekämpfung der Korruption zu Warrens technischen Vorschlägen hingezogen. Ihre Pläne spiegeln sorgfältige Überlegungen und Konsultationen zu Nischenfragen wider, aber sie war die erste, die ein nationales Recht auf Reparatur vorschlug, die erste, die sich für die Wiederbelebung des Office of Technology Assessment des Kongresses einsetzte, und ihre Bemühungen um eine Reform des Kartellrechts haben sich grundlegend geändert die Debatte. Ihre Antikorruptionsreformen sind von entscheidender Bedeutung, da die größte Schwierigkeit der Technologiepolitik letztendlich nicht darin besteht, herauszufinden, wie wirksame Gesetze ausgearbeitet werden sollen, sondern darin, wie überhaupt etwas Sinnvolles umgesetzt werden kann, wenn die Industrie Milliarden von Dollar zum Verbrennen hat Lobbying des Kongresses, der staatlichen Gesetzgebungen sowie der FTC und der FCC.

Die größte Schwierigkeit besteht darin, herauszufinden, wie überhaupt etwas Sinnvolles umgesetzt werden kann, wenn die Industrie Milliarden von Dollar für den Lobbying-Kongress, die staatlichen Gesetzgebungen sowie die FTC und die FCC zur Verfügung hat.

Sanders hat eine Reihe spannender Vorschläge zur Technologiepolitik und verfügt über eine klare und notwendige Fähigkeit, Bösewichte zu benennen und die größten politischen Probleme an ihrer Wurzel anzugehen. Ich bin begeistert, dass er das Verbot der Gesichtserkennung durch Strafverfolgungsbehörden unterstützt. Kommerzielle Nutzungen sind ebenfalls gefährlich, aber er hilft dabei, das Gespräch in die richtige Richtung zu lenken. Sein öffentlicher Breitbandplan ist spärlich im Detail, aber ansonsten ausgezeichnet. Und ich finde es toll, dass er eine Steuer auf digitale Werbung unterstützt. Das digitale Ökosystem ist stark auf die Rentabilität von Unternehmen und auf sinnvolle Rechte für Verbraucher ausgerichtet.

Keiner der anderen Kandidaten hat den Wunsch geäußert, die Macht der Unternehmen in dem Maße einzuschränken, wie es Sanders und Warren getan haben. Dies gibt mir wenig Anlass zu der Annahme, dass ihre Richtlinien ausreichen werden, um ein Gleichgewicht in unserem unternehmensfreundlichen Ökosystem für Technologiepolitik wiederherzustellen.

[Pete] Buttigieg kritisierte Warrens Kartellplan als unangemessen für die Ausrichtung auf bestimmte Unternehmen. So funktioniert das Kartellrecht. Seine Gemütlichkeit mit Sillicon Valley und seine Begeisterung für eine "Wahlfreiheit" im Gesundheitswesen, ein weiterer Bereich wie die Privatsphäre, in dem "Wahlfreiheit" funktional "Freiheit bedeutet, von Unternehmen ausgenutzt zu werden", ist ebenfalls ein schlechtes Zeichen für die Art der Politik er würde vorschlagen oder unterstützen.

Yang hatte eine Reihe von technischen Vorschlägen unterbreitet, die mich als unüberlegt und unangemessen unternehmensfreundlich empfanden. Die Festlegung von Datenschutzrechten als Eigentumsrechte verdoppelt sich gegenüber der Verhandlungsstruktur in böser Absicht, die durch das Zustimmungsmodell der Datenschutz-Governance geschaffen wurde. Dies ist das Letzte, worauf sich die Datenschutzrichtlinie verdoppeln sollte. Eine "Abteilung für Aufmerksamkeitsökonomie" mit Sitz im Silicon Valley, die öffentlich-private Partnerschaften fördern soll, ist ein weiterer Vorschlag, der den Wunsch widerspiegelt, den Füchsen zu ermöglichen, weiterhin die Regeln für den Hühnerstall zu schreiben, und nicht ein grundlegendes, notwendiges Verständnis der Industrie Eigennutz funktioniert. Sein Vertrauen in die einzigartige Inspiration der Privatindustrie ignoriert alles, was uns die letzten 30 Jahre der Silicon Valley-Unternehmen, die sich schnell bewegen und Dinge brechen, hätte lehren sollen.

Befugnisse: Sie argumentieren, dass Silicon Valley nur ein Teil des Angriffs auf unsere Privatsphäre ist? Können Sie erklären?

Barrett: Indem wir dieses Gespräch im Silicon Valley unterbrechen, geben wir Unternehmen, die das Gleiche tun, einen kurzen Überblick. Wenn es um Adtech und Tracking geht, sind AT & T und Verizon beide im Ad-Tech-Geschäft tätig. Verizon hatte die höchste COPPA-Geldstrafe verhängt, bis sie dann von TikTok und YouTube übertroffen wurde. Sie verfolgten Kinder und verdienten Geld mit ihnen. AT & T kauft Unmengen regelmäßiger Standortdaten und Informationen zu Geschlechtspräferenzen von Personen aus Grindr. Diese Unternehmen betreiben Praktiken wie die von Technologieunternehmen, die unglaublich problematisch sind, aber auch ihre eigenen Probleme haben. Sie setzen sich gegen kommunales Breitband, gegen jede sinnvolle Wettbewerbsreform, gegen Breitband-Datenschutzbestimmungen und gegen sinnvolle staatliche und bundesstaatliche Datenschutzgesetze ein. Ganz zu schweigen von der Ermordung der Netzneutralität.

Offenlegung Lesen Mehr

CoinDesk ist führend in Blockchain-Nachrichten und ein Medienunternehmen, das nach höchsten journalistischen Standards strebt und strenge redaktionelle Richtlinien einhält. CoinDesk ist eine unabhängige operative Tochtergesellschaft der Digital Currency Group, die in Kryptowährungen und Blockchain-Startups investiert.

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

Werbung: Immobilienmakler HeidelbergMakler Heidelberg

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close