Die Weltwirtschaftskrise und Gelddrucker von heute

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Das Franklin Delano Roosevelt Memorial in Washington. Quelle: Adobe / Zack Frank

Mary O’Sullivan, Professorin für Wirtschaftsgeschichte, Université de Genève.
___

Zu Beginn der COVID-19-Pandemie im März 2020 gab der Gouverneur des US-Notenbanksystems, Jerome Powell, eine außerordentliche Erklärung ab: "Wir werden keine Munition mehr haben." Die Zentralbank war bereit, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die zunehmende Wirtschaftskrise einzudämmen. Drei Monate später hat die Fed der US-Wirtschaft Liquidität in Höhe von fast 3 Billionen USD zugeführt.

Solch radikale Maßnahmen der Zentralbanken – quantitative Lockerung (QE) – haben ihre Kritiker rechts und links. Ebenso auffällig ist, dass sich viele prominente Ökonomen und Wirtschaftshistoriker zur Unterstützung der QE zusammengeschlossen haben, um auf die Bedrohung durch die Wirtschaftskrise zu reagieren. Ihre bemerkenswerte Gewissheit enthüllt eine Geschichte darüber, wie unser Verständnis der gegenwärtigen Krisen von Lehren aus vergangenen Krisen und insbesondere der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren und ihrer Interpretation durch die Ökonomen Milton Friedman und Anna Schwartz in ihrem Buch von 1963 dominiert wurde. Eine Geldgeschichte der Vereinigten Staaten.

Friedman und Schwartz behaupteten, das Federal Reserve System sei dafür verantwortlich, einen gewöhnlichen wirtschaftlichen Abschwung in die Weltwirtschaftskrise umzuwandeln. Als eine massive Finanzkrise zu einem starken Rückgang des Geldbestands in der US-Wirtschaft führte, versäumte es die Fed, Maßnahmen zur Minderung des Problems zu ergreifen.

Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts war ihre Interpretation der Weltwirtschaftskrise in der Wirtschafts- und Wirtschaftsgeschichte hinreichend dominant geworden, um als Orthodoxie zu gelten. Als die globale Finanzkrise 2008 ausbrach, schlug das Federal Reserve System eine aggressive Politik der Geldmengenexpansion vor, um seine angeblichen Fehler während der Weltwirtschaftskrise zu vermeiden.

Das US Federal Reserve Board Building.
Steve Heap / Shutterstock

Diese Flut von Liquidität in das Finanzsystem des Kapitalismus ist aus historischer Sicht bemerkenswert und übertrifft alle früheren Aufzeichnungen über Geldinterventionen außerhalb des Krieges seit Beginn des 20. Jahrhunderts. Es definiert unsere wirtschaftliche Realität so sehr, dass die fiktive Geschichte eines mysteriösen „Professors“, der akribisch einen Überfall auf die spanische Royal Mint plant, um Milliarden von Euro zu drucken, zur Grundlage für die äußerst beliebte Fernsehserie La Casa de wurde Papel. Wie der Professor erklärte:

Im Jahr 2011 hat die Europäische Zentralbank aus dem Nichts 171 Milliarden Euro verdient. Genau wie wir. Nur größer … "Liquiditätsspritzen", nannten sie es. Ich mache eine Liquiditätsspritze, aber nicht für die Banken. Ich schaffe es hier in der Realwirtschaft.

Der Professor machte diese Bemerkungen lange bevor die Zentralbanken auf die Coronavirus-Krise mit einer noch größeren Liquiditätsflut reagierten.

|3b4e72b802a64a20536487b5833e727b|

Der Beginn der Weltwirtschaftskrise fiel mit dem „goldenen Zeitalter“ der theoretischen und empirischen Forschung zu Konjunkturzyklen und Krisen zusammen. Obwohl sie sich nicht über die Ursachen von Zyklen einig waren, suchten die Ökonomen nach Erklärungen für die wiederkehrenden Schwankungen der Wirtschaftstätigkeit in der internen Dynamik des Wirtschaftssystems. Diese Betonung zeigt sich leicht in der Arbeit von Wesley Clair Mitchell, einem amerikanischen Ökonomen im frühen 20. Jahrhundert, der die weltweit führende Autorität für Konjunkturzyklen war.

Mitchell begann seine Karriere als Währungsökonom an der Universität von Chicago, wo er Thorstein Veblen kennenlernte. Er ließ sich von der Kritik des unkonventionellen Ökonomen an der orthodoxen Wirtschaftstheorie und insbesondere von deren Vernachlässigung des Prozesses des „evolutionären“ wirtschaftlichen Wandels inspirieren.

Für Mitchell war es die „prekäre Abhängigkeit“ des materiellen Wohlbefindens von einer auf Gewinnstreben organisierten Wirtschaft, die Konjunkturzyklen auslöste: „Wo die Geldwirtschaft dominiert, keine natürlichen Ressourcen entwickelt werden, keine mechanische Ausrüstung bereitgestellt wird, keine industriellen Fähigkeiten ausgeübt werden, es sei denn, die Bedingungen sind so, dass sie denjenigen, die die Produktion leiten, einen Geldgewinn versprechen. “ Er untersuchte die Dynamik der Unternehmensgewinne, um die wiederkehrenden Phasen der Geschäftstätigkeit zu erklären und zu erklären, wie sie in einem kumulativen Veränderungsprozess „auseinander herauswachsen und ineinander wachsen“.

Die Tiefe und das Fortbestehen der Depression, insbesondere in dem Land, das den Kapitalismus in seiner raffiniertesten Form zu verkörpern schien, verstärkten die Bedeutung des Verständnisses von Schwankungen der Wirtschaftstätigkeit. Eine neuartige Perspektive, die von John Maynard Keynes vorgeschlagen wurde, erregte besondere Aufmerksamkeit: Keynes untersuchte die interne Dynamik des Wirtschaftssystems als Grundlage für Zyklen und wiederholte die Skepsis anderer Ökonomen hinsichtlich seiner Fähigkeit zur Selbstanpassung, identifizierte jedoch eine bedeutende neue Rolle für die Regierung in Gewährleistung der wirtschaftlichen Stabilität.

Die Bedeutung der Interpretation der Weltwirtschaftskrise, die Friedman und Schwartz dargelegt haben, kann nur erkannt werden, wenn man die Kontinuität und den Bruch versteht, die sie in den Konjunkturanalysen der Konjunkturzyklen festgestellt haben. Ihr Buch basierte auf einer Kombination aus Theorie und Geschichte, die eine unheimliche Ähnlichkeit mit Mitchells unverwechselbarem methodischen Ansatz zur Untersuchung des kumulativen Wandels aufweist. Aber genau wie Mitchell historische Annalen und Statistiken verwendet hatte, um die wirtschaftliche Orthodoxie seiner Zeit in Frage zu stellen, setzten Friedman und Schwartz ihre historischen Forschungen ein, um nicht nur das zu konfrontieren, was Mitchell und Keynes glaubten, sondern auch, was viele Ökonomen über die inhärente Instabilität eines kapitalistischen Wirtschaftssystems glaubten.

In einer Währungsgeschichte haben Friedman und Schwartz die Norm im Kapitalismus als Stabilität verstanden, die durch eine harmonische Kovarianz von Geld und Einkommen gekennzeichnet ist, die nur durch abweichende Zyklen unterbrochen wird. In diesen ungewöhnlichen historischen Momenten, so behaupteten sie, sei Geld von großer Bedeutung. In Bezug auf die Weltwirtschaftskrise stellten sie fest, dass es der Rückgang des Geldes war, der zu einem Rückgang des Einkommens führte. Während sie anerkannten, dass der Währungskollaps auf die Wellen der Bankenkrisen zurückzuführen war, die das US-Finanzsystem in den frühen 1930er Jahren heimgesucht hatten, beschuldigten sie die US-Währungsbehörde, nicht genügend Liquidität in das System eingebracht zu haben, um dem Zusammenbruch entgegenzuwirken. Dabei machten sie die Regierung für eine Krise des Kapitalismus verantwortlich, die den meisten Menschen als Krise erschien.

Um ihre kühnen Behauptungen zu verteidigen, verfolgten Friedman und Schwartz einen methodischen Ansatz, der von Mitchell inspiriert war, aber zunehmend als altmodisch gegen den wachsenden Einfluss der ökonometrischen Analyse in der Wirtschaft geißelt wurde. Ökonomen waren sich mit Mitchell einig, wie wichtig es ist, Wirtschaftstheorie und Evidenz zu integrieren, aber sie haben die wirtschaftliche Aktivität in Form stabiler mathematischer Beziehungen dargestellt, die die von Mitchell hervorgehobene Bedeutung des kumulativen Wandels in Abrede stellten.

Friedman und Schwartz lehnten es ab, sich methodisch beeinflussen zu lassen, und entschieden sich stattdessen für die Unterscheidung der Geschichte zwischen verschiedenen Erklärungen der „statistischen Kovariation“, indem sie „über die Zahlen allein hinaus“ gingen, um „die vorausgehenden Umstände zu erkennen, aus denen die besonderen Bewegungen hervorgingen, die bei uns so anonym wurden die Statistiken in den Computer einspeisen “.

Basierend auf historischen Forschungen gaben sie vor, die zeitliche Abfolge von Ereignissen zu rekonstruieren, von denen sie behaupteten, dass sie während der Weltwirtschaftskrise zu einer „katastrophalen Kontraktion“ führten. Sie verwendeten auch historische Argumente, um weiter zu gehen und eine Geschichte zu überschreiten, die sonst den Zusammenbruch der US-Wirtschaft in den Ausfällen ihres privaten Finanzsystems lokalisieren würde. Das Federal Reserve System habe "weitreichende Befugnisse", "um den tragischen Prozess der Deflation der Geldpolitik und des Zusammenbruchs der Banken zu verkürzen", habe diese Befugnisse jedoch nicht "effektiv" genutzt. Durch die Verwendung der kontrafaktischen Geschichte erweckten sie den Eindruck einer Krise, die nicht auftreten musste.

Arbeitslose Männer standen vor einer Suppenküche an, die Al Capone in Chicago eröffnet hatte.
Everett Collection / Shutterstock
|ae7f5467ce54c9e148de32007f6855fa|

Die Frage, warum die Weltwirtschaftskrise in den USA stattfand, war eine schwierige Frage. Die Antwort von Friedman und Schwartz war provokativ und plausibel, aber vieles wurde ausgelassen und viel hinzugefügt. Wir würden Kritik an ihren Behauptungen und eine Vielzahl von Alternativen erwarten. Trotz der Kritik im Laufe der Jahre haben viele Historiker die Geldhypothese erweitert oder bestimmte Elemente davon qualifiziert, anstatt die Kernansprüche, auf denen sie aufgebaut war, zu konfrontieren oder zu bewerten.

Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts war die von Friedman und Schwartz vorgeschlagene radikale Interpretation der Weltwirtschaftskrise zur historischen Orthodoxie geworden. Die wenigen Gelehrten, die unverschämt genug waren, um sich direkt damit auseinanderzusetzen, waren einem Ansturm von Kritik ausgesetzt. Und für diejenigen, die nicht bereit sind, sich auf die Behauptung der inhärenten Stabilität des Kapitalismus einzulassen, erwies sich Vernachlässigung als mächtige Waffe. Dass eine solche Vernachlässigung ebenso beabsichtigt war wie Unwissenheit, zeigt das Schreiben eines akademischen Ökonomen, Ben Bernanke, der eine noch schillerndere Karriere als Zentralbanker aufbauen sollte.

Bernanke erkannte eine wichtige Lücke in der Geldgeschichte an und schlug vor, sie zu füllen. Friedmans und Schwartz 'Interpretation der Weltwirtschaftskrise beruhte stark auf einer Bankenpanik, in der die Einleger ihr Geld aus gesunden und ungesunden Banken zogen, ohne jedoch eine ernsthafte Erklärung für die Störung des US-Finanzsystems zu liefern. Bernanke kam zur Rettung, aber nur, indem er die wenigen Zeitgenossen wie Hyman Minsky ausschloss, an die er sich möglicherweise gewandt hatte, um Einblicke in die Instabilität des US-Finanzsystems zu erhalten, da ihre Arbeit „von der Annahme eines rationalen Wirtschaftsverhaltens“ abwich.

Dass Bernankes Artikel so viel akademische Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, deutet auf die vernichtende Wirkung akademischer Orthodoxien auf angeblich wissenschaftliche Untersuchungen hin. Aber die Einsätze wurden plötzlich viel wichtiger und die Aktion dramatischer, als die historische Orthodoxie der Weltwirtschaftskrise im frühen 21. Jahrhundert von akademischen Köpfen in die Politik überging.

Ein Gefühl für das, was kommen sollte, zeigte sich bei einer Feier zum 90. Geburtstag von Friedman im Jahr 2002. Bis dahin war Bernanke Mitglied des Board of Governors des Federal Reserve Systems und sagte in einem oft zitierten Tribut: „I. möchte Milton und Anna sagen: in Bezug auf die Weltwirtschaftskrise. Du hast recht, wir haben es geschafft. Es tut uns sehr leid. Aber dank dir werden wir es nicht wieder tun. "

Bernankes Worte gaben dem Nonagenerianer sicherlich ebenso viel Pause wie Vergnügen. In Friedmans Ansprache an die American Economic Association, einige Jahre nach der Veröffentlichung von A Monetary History, befürchtete er, dass "wir in Gefahr sind, der Geldpolitik eine größere Rolle zuzuweisen, als sie leisten kann". Trotzdem konnte er sich kaum vorstellen, was Bernanke wagen würde, wenn sich die Gelegenheit bot.

Friedman war möglicherweise nicht in der Nähe, um die aggressive Politik der Geldmengenexpansion mitzuerleben, die Bernanke in seiner Entschlossenheit umgesetzt hat, es nicht noch einmal zu tun. Schwartz schlug jedoch vor, dass er den falschen Krieg führen würde, da die Krise 2008-2009 nichts mit Liquidität zu tun hatte. Ironischerweise glaubten viele Ökonomen einst an die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre. Stellen Sie sich vor, was dies für unser Verständnis dieser Krise bedeuten würde, ganz zu schweigen von der derzeitigen Art der quantitativen Lockerung, wenn sie richtig wäre.

Dieser Artikel stammt aus der jährlichen Tawney-Vorlesung der Economic History Society

Dieser Artikel wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

____ ____
Mehr erfahren:
Bitcoin ist mehr „öffentliches“ Geld als von der Zentralbank ausgegebene Fiat-Währungen
– Bereiten Sie sich auf die „ungewisse Zukunft des Geldes“ vor – US Intelligence Center
– Der IWF sagt, höhere Zinsen könnten den Risikoappetit verringern. Und Bitcoin?
– Bitcoin steht vor einem Absicherungstest angesichts steigender Inflationsbedenken
– Der Fall einer fallenden Fiat-Währung: Die kämpfende Lira der Türkei
– Joe Bidens USD 1,9T-Stimulus wird die Weltwirtschaft nicht wieder in Schwung bringen
– Eine schuldengetriebene Wirtschaftskrise & Bitcoin: Was erwartet Sie?

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close